L'inchiesta pubblicata il 15 ottobre da Today, firmata da Fabrizio Gatti e Nicolò Giraldi, ha documentato l'esistenza di rapporti elaborati dal J-Soc, struttura riconducibile al «Ministero israeliano per gli affari della diaspora e la lotta all'antisemitismo». Si tratta di documenti nei quali vengono censite manifestazioni previste in numerosi Paesi, compresa l'Italia, attraverso la raccolta di informazioni relative agli organizzatori, alle località, alle coordinate geografiche, alla visibilità sui social network e alla vicinanza a obiettivi israeliani. A ciascun evento viene inoltre attribuito un livello di rischio, definito sulla base di criteri che comprendono anche il linguaggio della protesta e la sua capacità di ottenere attenzione pubblica. Tra i soggetti monitorati figurano organizzazioni impegnate nella mobilitazione per la Palestina, associazioni ambientaliste, sindacati e singoli cittadini. La presenza di Legambiente e dell'Unione sindacale di base, così come l'identificazione di attivisti impegnati in iniziative pubbliche, mostra come il monitoraggio comprenda espressioni ordinarie della partecipazione civile. Legambiente ha confermato pubblicamente, il 16 ottobre, l'inserimento di una propria articolazione territoriale in uno dei rapporti israeliani.
La prevenzione di possibili minacce alle rappresentanze diplomatiche e alle comunità ebraiche rientra fra le legittime esigenze di sicurezza degli Stati, da perseguire nel rispetto delle norme applicabili. La raccolta sistematica di informazioni sul dissenso politico solleva invece problemi differenti, soprattutto quando la partecipazione di persone e organizzazioni viene registrata in relazione a manifestazioni classificate secondo livelli di rischio, senza sufficiente trasparenza sui criteri adottati e sull'utilizzo dei dati raccolti.
Un ulteriore elemento emerge dalla natura stessa del J-Soc. La struttura opera nell'ambito di un ministero incaricato anche del contrasto all'antisemitismo, mentre i rapporti riguardano manifestazioni definite «anti-israeliane». La critica alle decisioni di un governo, anche quando assume forme radicali, non coincide necessariamente con l'ostilità verso una popolazione o una comunità religiosa. Confondere questi piani significa rischiare di trasferire nell'ambito della sicurezza comportamenti che appartengono alla dialettica politica e al legittimo esercizio delle libertà democratiche.
La storia della politica estera italiana offre alcuni precedenti utili a comprendere la rilevanza del problema. Durante la «Prima repubblica», pur all'interno di una collocazione internazionale saldamente occidentale, l'Italia cercò in diverse circostanze di sviluppare una propria autonomia diplomatica nel Mediterraneo. Aldo Moro considerava la sicurezza di Israele e il riconoscimento dei diritti politici palestinesi questioni da affrontare congiuntamente, attribuendo alla diplomazia italiana una funzione di mediazione e di iniziativa. Questa impostazione trovò un'espressione significativa nella Dichiarazione di Venezia del giugno 1980, quando i Paesi della Comunità economica europea, riuniti sotto presidenza italiana, riconobbero il diritto del popolo palestinese all'autodeterminazione, riaffermando contemporaneamente il diritto all'esistenza e alla sicurezza degli Stati della regione, compreso Israele.
Negli anni successivi Bettino Craxi e Giulio Andreotti svilupparono una politica mediorientale che, pur mantenendo i rapporti con Israele e gli impegni atlantici, rivendicava spazi autonomi di iniziativa. La crisi di Sigonella dell'ottobre 1985, determinata dal confronto con gli Stati Uniti sulla giurisdizione relativa al sequestro dell'Achille Lauro, rappresentò un momento particolarmente significativo di questa concezione dei rapporti internazionali. Il principio rivendicato dal governo italiano era che l'alleanza politica e militare non comportasse il trasferimento automatico ad altri Stati dell'esercizio delle prerogative sovrane. Sarebbe storicamente scorretto trasformare quella stagione in un modello privo di contraddizioni. Le relazioni internazionali italiane furono attraversate anche da compromessi, ambiguità e vicende controverse. Resta tuttavia riconoscibile una concezione della politica estera nella quale la tutela degli interessi nazionali, il rispetto delle alleanze e la difesa dell'autonomia istituzionale potevano coesistere senza essere considerati principi incompatibili. Oggi il problema si presenta in forme profondamente differenti. Le tecnologie digitali consentono di raccogliere, organizzare e correlare quantità di informazioni che in passato avrebbero richiesto strutture operative assai più complesse. Una manifestazione pubblicamente annunciata, un intervento sui social network o l'adesione a un'associazione possono diventare elementi di una classificazione sistematica, accessibile e utilizzabile anche al di fuori del Paese nel quale tali attività si svolgono.
La circostanza che alcune informazioni siano pubblicamente accessibili non ne rende indiscriminatamente legittima la raccolta, l'aggregazione e la successiva utilizzazione. Quando un apparato governativo straniero inserisce persone identificabili in un sistema organizzato di monitoraggio delle manifestazioni politiche, registra la loro partecipazione o le loro relazioni associative e attribuisce alle iniziative livelli di pericolosità, la questione assume una precisa rilevanza giuridica. Il trattamento di dati personali che rivelano opinioni politiche o appartenenze sindacali incontra infatti le specifiche garanzie previste dalla normativa europea, la cui applicabilità non può essere esclusa per il solo fatto che il soggetto responsabile operi al di fuori dell'Unione.
Ma il problema investe una dimensione ancora più profonda, che riguarda le prerogative dello Stato e la tutela della sovranità democratica. Un ministero israeliano ha organizzato un sistema di osservazione e classificazione di manifestazioni che si svolgono sul territorio italiano, arrivando a includere associazioni, organizzazioni sindacali e singoli attivisti nell'ambito di valutazioni di sicurezza formulate da un'autorità straniera. Questa attività, indipendentemente dalle modalità attraverso le quali vengono acquisite le informazioni, costituisce una forma di interferenza nella sfera della partecipazione politica italiana che esige una risposta istituzionale.
La legittima protezione degli interessi israeliani non attribuisce infatti a quel governo alcuna prerogativa sull'ordine pubblico italiano, né può giustificare attività di trattamento dei dati personali incompatibili con le garanzie applicabili. La vicenda chiama proprio in causa la responsabilità politica del Governo italiano. Occorre stabilire se le autorità nazionali fossero a conoscenza del sistema di monitoraggio, se esistano forme di collaborazione informativa e quali iniziative siano state intraprese per verificarne la compatibilità con l'ordinamento italiano ed europeo. La tutela delle libertà costituzionali non può essere subordinata alla convenienza diplomatica o alla solidità dei rapporti tra Stati alleati. Quando il dissenso politico espresso dai cittadini italiani diventa oggetto di classificazione da parte di un governo straniero, la difesa della sovranità nazionale non rappresenta una facoltà discrezionale dell'esecutivo, ma una responsabilità istituzionale alla quale deve corrispondere un esercizio effettivo delle competenze di garanzia e controllo.
La Costituzione italiana tutela il diritto di riunione, la libertà di associazione e quella di manifestazione del pensiero. Tali garanzie costituiscono strumenti attraverso i quali i cittadini partecipano alla formazione della volontà collettiva e possono esercitare il controllo critico sul potere. La possibilità che la partecipazione a una protesta venga registrata e classificata da un apparato governativo straniero introduce un problema che non può essere liquidato come una semplice conseguenza della diffusione delle tecnologie digitali. Ovviamente rimangono tutte le incognite relative all'utilizzo o meno di altri sistemi, anche più intrusivi. Si tratta chiaramente di ipotesi che vanno sondate dai soggetti istituzionali idonei e pesate in relazione agli obblighi imposti dalle leggi italiane. Ad ogni modo il rischio riguarda anche gli effetti indiretti della sorveglianza. La consapevolezza di poter essere inseriti in archivi di sicurezza, indipendentemente dall'aver commesso qualsiasi illecito, può incidere sulla libertà con cui le persone decidono di esporsi pubblicamente, aderire a un'organizzazione o partecipare a una manifestazione. Non occorre sostenere che questo effetto si sia già verificato in Italia per riconoscere la necessità di prevenirlo.
La vicenda israeliana introduce dunque un interrogativo che riguarda il rapporto tra sovranità, sicurezza e democrazia nell'epoca della sorveglianza transnazionale. Uno Stato democratico può certamente cooperare con altri Paesi per prevenire la violenza e proteggere persone e istituzioni. Deve però poter dimostrare che tale cooperazione non comprometta le garanzie riconosciute ai cittadini, né permetta a soggetti esterni di attribuire conseguenze di sicurezza alla loro legittima attività politica senza adeguati controlli. La tutela delle libertà costituzionali richiede che le attività di sorveglianza riconducibili a governi stranieri siano valutate secondo criteri uniformi, indipendentemente dai rapporti diplomatici e dalle alleanze internazionali. Diversamente, la protezione dei cittadini finirebbe per dipendere dalla natura delle relazioni tra gli Stati, anziché dalle garanzie stabilite dall'ordinamento democratico.
Il confronto con la storia italiana non serve allora a rimpiangere una stagione politica, ma a recuperare una responsabilità istituzionale: la capacità di mantenere distinti gli obblighi derivanti dalle relazioni internazionali e quelli, primari, derivanti dalla Costituzione. Rimane così aperta la questione fondamentale: quanto può dirsi effettiva una libertà costituzionale se lo Stato chiamato a garantirla non è in grado di assicurare ai cittadini adeguate tutele rispetto alla loro classificazione politica da parte di apparati governativi stranieri? La risposta non dipende soltanto dall'accertamento di eventuali violazioni di legge, ma anche dalla trasparenza con cui le istituzioni affrontano il problema, dalla disponibilità a sottoporre le attività di sorveglianza a verifiche indipendenti e dalla capacità dell'ordinamento di tutelare l'esercizio del dissenso politico rispetto alle interferenze di poteri stranieri.